馬英九政績336
【摘要10.18.2010蘋論】在很多人痛批中國人來到的地方，公立機關就會拿下國旗「自侮」以諂媚對方聲中，教育部長吳清基發言要求中小學恢復「唱國歌」，以培養愛國情操。
但是，台灣很多人對唱國歌相當冷淡，這現象不能拿別的國家來比，因為經過多年的威權統治，國歌代表著戒嚴統治的幽暗記憶、令人不快的記憶。
國歌內容與台灣毫無關連，沒有親切感與在地感。而且在自由主義的潮流裡，國旗、國歌都不是那麼被看重，也被當做集體或法西斯的符碼。
此外，國旗、國歌也被認為是國民黨的旗、歌，是強制加在台灣人民頭上的外來符咒。
其實，我們國歌歌詞寫得文白夾雜，國歌與現狀嚴重脫節，難怪很多人不愛唱。所以不必硬性規定要唱，愛唱的唱，不愛唱的就不唱吧。
李鈞震：
1. 不能在國際場合出現的台灣國歌、國旗，實在沒有值得尊敬的地方。但是基於尊重「言論自由與人權」，有人愛舉、愛唱，就讓他們自由發揮吧！只要不影響大眾的正常生活作息就可以。
2. 基於尊重「言論自由與人權」，教育部強制百姓唱國歌，警察強制沒收國旗，民進黨逼國民黨在中國人前要舉國旗，實在是獨裁者的作法，不符合憲法與世界人權宣言。
3. 台灣的族群眾多，外籍新娘也多，加上數萬年前就生活在台灣本島的原住民與平埔族，現在國歌的內容不能反應真實社會現狀；只反應出少數族群的生活背景。
4. 「愛國教育、唱國歌」，屬於軍人、公務員的基本責任；但是對多數的社會大眾而言，就變成獨裁統治的洗腦工具。每個北韓人都會唱國歌，絕大多數的美國人都不會唱國歌。
5. 「國家」存在的目的與重點，不是要求百姓要愛國，更不是唱國歌、舉國旗；而是政府要非常努力地保障人權，百姓必須強制政府要有行政效率、政績。
6. 在民主國家，一般百姓可以不愛國，去愛女神卡卡；但是政府與公務員一定要維護人權與法治，一定要有效率、有政績，否則就是貪腐、背叛國家。
7. 軍人、公務員一定要愛國，要效忠百姓。但是民主國家，百姓有權力隨時「合法合憲地」推翻貪污腐化、侵犯人權的政府，重新建立新國家，重新制訂新國旗、新國歌，所以不需要太愛國。
8. 只要「台灣之光」愈來愈多，百姓自然產生光榮感，對於自己生長的土地自然戀戀難忘。只要未來歷屆教育部長都是諾貝爾獎得主，社會大眾自然支持政府。
9. 只要政府官員的行政效率超過新加坡，清廉度超越香港，台灣失業率亞洲最低，國立大學的學術水準超過日本東京大，體育競賽超越南韓，民主、自由與人權保障超越法國，汽車製造超越賓士……，百姓對自己的環境自然產生光榮感，不必唱國歌。
馬英九：維護憲法、遵守憲法【秦蕙媛／中國時報2010.10.18摘要】馬英九總統昨以國民黨主席、前國代雙重身分，出席國民黨「五都選舉國民大會代表後援總會」成立。
馬英九強調，憲法制度沒辦法保證哪個政黨能永遠執政，只能保證人民永遠做最後的決議，而他身為總統，第一個任務就是必須維護憲法、遵守憲法。
參考資料：
笨蛋 問題不在國旗【摘要10.18.2010蘋果 黃帝穎】日前第3屆亞洲大學籃球賽在桃園開南大學舉辦，有同學拿國旗加油，卻被裁判制止，對此，行政院長吳敦義表示「有人故意拿旗引紛爭」，似暗喻學生有「政治動機」，引爆話題。
而教育部長吳清基，則是在立法院答詢時明確表示，他不認同裁判作法，中國大陸隊伍到台灣都要承認台灣的主權獨立，承認台灣的國旗，學生愛國家是正確的事，公開力挺學生，遭民進黨立委嘲諷馬政府立場「自相矛盾」。
在正常民主國家，人民手持國旗用以表現其愛國意志，係「象徵性言論」之表現，此亦為我國《憲法》第11條「言論自由」所保障之範疇（大法官釋字第445號解釋參照），所以人民拿不拿國旗，完全是人民的自由，人民有權選擇「積極表現」或「消極不拿」，這樣的自由受《憲法》高度保障。
但倘若國家禁止人民拿國旗，就是限制人民表現愛國意識之言論自由，屬「針對言論內容之限制」，又因拿國旗表現愛國屬於「高價值之政治性言論」，本受《憲法》高度保障，政府的限制將受到司法的嚴格審查（大法官釋字第644號解釋參照），而推定違憲。
從《憲法》的角度來檢驗我國有關國旗的規定，《刑法》第160條規定「意圖侮辱中華民國，而公然損壞、除去或污辱中華民國之國徽、國旗者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」。
但人民藉由「侮辱國旗」方式表達不滿，此係政治性質之「象徵性言論」表現，依據大法官釋字第445號解釋及第644號解釋意旨，國家應盡最大努力保護人民的政治性言論，此亦包括以侮辱國旗表現不滿政府之象徵性政治言論，所以用法律限制人民不得侮辱國旗，應認違憲。
以美國為例，美國堅持「言論自由」的人權保障價值，尤其認為「政治性言論」係自由民主之憲政基礎，應給予高度保障，故美國法院在20年前的Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989)案中，已依據《憲法》「言論自由」意旨，判決德州州法限制人民不得焚燒、毀壞國旗之法律違憲。
其後針對美國聯邦法律《國旗保護法》限制人民毀譽國旗之規定，美國司法亦在United States v. Eichman（1990）判決中再次宣告該法違憲，早在20年前，美國已確立了「言論自由」作為民主憲政與人權保障價值之根基，可見美國《憲法》寬容看待人民對國旗使用之「自由」，而嚴格檢驗政府對人民使用國旗之「限制」。
因此，民主國家重視的並不是國旗本身，而是政府對國旗的態度。陳雲林來台時，人民選擇拿國旗「積極表現」其愛國意志，卻遭政府驅離、沒收；而警察折毀國旗沒事，但事後人民藉由污損國旗表現其對於政府不滿，竟遭政府依《刑法》第160條「侮辱國旗罪」起訴、判刑。
又當人民選擇消極不拿國旗時，政府卻跳出來質疑人民不參加國慶、不拿國旗就是不愛國，對照司法解釋「言論自由」之態度與美國《憲法》保障人民對國旗使用之高度自由，我國政府時而壓制拿國旗的人民，時而又要求人民拿國旗，可見問題不是出在國旗，而是出在政府的態度。
沒有留言:
張貼留言