NCC不能學共產黨

馬英九政績352

【摘要10.30.2010羅元泓 蘋果】民進黨立委潘孟安，質疑NCC審查是雙重標準，壹電視完全依照NCC的要求合法申請，NCC竟然「未審先判」予以拒絕，但卻通過旺旺購買中嘉案，明顯是對合法申請者不公。

NCC主委蘇蘅說，一再駁回壹電視，是因為當時壹傳媒電視台提出的營運計劃中，一些主管跟《蘋果日報》的重複性高。筆者認為，NCC的審查理由明顯是違反「不當聯結禁止原則」的法理。

在要求高度言論自由的民主社會中，政府機關對媒體的任何管制與限制，都必須要有極為正當的理由，除非能明確證明其管制對象犯法、為惡、侵害人權。

當然，管制機構自身行為也必須完全經得起法律、行政程序正當性的檢驗，足以面對社會輿論的挑戰，而「資訊透明度」即是攸關傳播管制機構的施政正當性。

台灣目前的廣電媒體生態，黨、政、軍在威權時代中的勢力前腳剛走，國內外財團就已經紛紛卡位、積極布局，爭取更多跨平台、整合上下游產業鏈的合併聯盟機會，寡佔情形有升溫趨勢。

如果競爭是為了鼓勵多元的媒體市場，則競爭與公益並非相互排斥，而是應該可以互補，甚至是彼此增強的。台灣傳播媒體生態經營的最關鍵問題，乃是如何建立一套「有效競爭」的環境與氛圍，而不是假自由市場之名，行合併寡佔之實。

觀諸NCC的主觀認定，武斷的論述，根本與「維護國民及消費者權益」的傳播管制宏觀目的牴觸。 NCC應該鼓勵多元市場發展、增加施政透明度、服務「公民社群」為一貫立場，介入媒體用人權限，來鞏固其管制合法性，不啻是「市場獨佔」下的共產國家，才會做的事。

既然壹電視已經踐行完備NCC所提的改善計劃，NCC就應該以負責任的「依法行政」態度審查，不能以「先入為主」的有色眼光，來看待壹電視的核准許可申請案。

期望NCC能夠就法論法、就事論事，擺脫政治力的介入和干預的態度，以平常心來審理此案，建構一個多元發展的媒體生態。

嚴防集團併購 引發市場壟斷〔摘要10.30.2010陳炳宏 蘋果〕繼富邦蔡家以360億併購外資凱擘集團旗下有線電視系統80%股權，成為全台最大的有線電視系統集團後，才一個月不到，日昨旺旺集團宣布與東森、國泰金控等集團以700億天價，聯手拿下另一外資安博凱集團旗下有線電視系統86%股權。

針對前述交易，有人樂見本土集團搶回有線電視產業主導權，但也有人憂心有線電視產業日趨集團化，消費者會成為待宰羔羊，而媒體產權集中化後，多元言論市場將隨之消逝。

我們當然樂見媒體產權由在地資本所擁有，以免被不當操控，但沒人敢說，在地資本一定比外資更在意消費者的福利，或更樂意提升服務品質。

因此兩併購案發生後，議題焦點應該在於兩集團是否會再透過市場水平與垂直整合，完全壟斷台灣有線電視產業？據此脈絡，建議主管機關積極思考以下幾項必要的因應之道。

首先，當有線電視產業集團化與產權集中化，成為產業趨勢而無可挽回後，值得關注的議題應該在市場是否遭水平與垂直整合？

當有線電視經營區已遭壟斷後，消費者根本沒有選擇有線電視系統的權利，如果這時還要讓系統集團來決定消費者可以看哪些頻道，意即頻道市場也被這些集團所壟斷時，消費者則不僅沒有系統平台的選擇權，連頻道的選擇權也隨之被剝奪了，結果只好任人宰制。

那些頻道與系統業者屬於同集團所擁有，所以不管消費者愛不愛，那些頻道都會賴在系統平台上，消費者只能被迫多付錢去養那些他永遠不看的頻道，而濫竽充數的結果，就是系統業者不斷要求調漲收視費，但業者永遠不管消費者不看的頻道為何會有那麼多？

其次，兩大集團展現愛台灣、愛鄉土的決心，承諾增加在地（社區）節目產製的預算比例。承諾每年提撥營業額的固定比例，作為系統自製頻道節目與新聞產製的經費。

另外，主管機關亦應要求兩大集團編列一定比例的預算，作為系統台推動與獎勵民眾與團體近用媒體的專款，即讓「公用頻道」擁有固定的經費，以發揮公用頻道的積極功能，並提供場域落實民眾的媒體近用權。