高學歷浪費

教育評論

【摘要9.22.2010蘋論】博士跟高中畢業生搶飯碗，這樣的社會正常嗎？

昨天考試院高普考放榜，總錄取率只有3.76％，其中普考只有2.66％，創近年來新低。普考的學歷要求是高中畢業，但卻有61名博士報考，錄取了5人。也許還有更多的博、碩士拿大學或高中畢業證書報名，沒有計算在內，對高中畢業生的求職權沒有影響嗎？

人力市場，也是自由市場，屬於自由市場經濟的一部分，理論上受供需定律的左右。由於經濟衰退，人力供過於求，學士、碩士、博士去考普考是他們的自由，不能限制。

但是，市場需要的博士少於每年生產的博士，博士就會多出來而與學歷較低的人搶飯吃，形成社會總體資源的浪費。博士的成本效益分析不划算，不但是個人的浪費，也是公共資源的浪費。

再從工作的性質看，高中學歷的工作較為簡單重複，學、碩、博士學歷者反而可能無法忍受，也做不好，心理上的適應困難。於是能夠做好的考不上，放不下身段的考得上卻做不好，人力資源無法做到最有效的使用。

失業率高，迫使博士考普考，是扭曲的社會現象，必須隨著經濟的好轉來矯正；或者宣導多讀專科職業學校習得一技之長，好過讀普通高中，以免工作機會被高學歷的失業者所掠奪。

李鈞震：

1.      多讀書，就是好事。不但可以增加社會競爭力，還可以讓人更理性，以減少社會犯罪；同時可以擴大個人的生活視野，以利將來有機會可以彈性的轉業，絕對不會造成社會總體資源浪費，還可提升個人的生活品質。

2.      新聞媒體，應該多鼓勵社會大眾讀書，高中畢業生也應該終生學習。低學歷只能找低階的工作的工作，不但有職業歧視之嫌，也否定郭台銘的社會榜樣。

3.      目前高中畢業生，也許工作成就不高；但是應該利用閒暇之餘，努力提高知識水平，以適應社會產業的變化與競爭。社會上的薪資低階勞工，不應該學小提琴，然後去大學的音樂系上課？

4.      高學歷者，在政府無能擴大產業發展的時候，先找份穩定的工作，再充實自己的其他專長，以適應社會產業的變化與競爭，這是天經地義、理所當然之事，絕對不是扭曲的社會現象。

5.      讀書，不是為了政府的政績或數字。讀書多，是為自己追求真理而理所當然的事。學歷高，不一定工作能力強，但是願意謙卑的從基層做起，這就是一種高度的修養與品德。

6.      絕大部分的新聞主筆，沒有雙專長，沒有養成終生學習的習慣，沒有五育均衡並重，喜好情色文化，這是比較病態的職業。

7.      台灣有不少大學法律系畢業，到美國名校混了張文憑回來，知識程度卻連律師、代書執照也考不上，這些人大搖大擺地被酬庸當政府高官，要求百姓浪費好多錢來養活他們，真是浪費國家資源！

8.      台灣的教育部長沒有得過師鐸獎、沒有國際學術地位，也不是以實踐「四書」的內容出名，品德不如陳樹菊，也不是以五育均衡並重揚名於世，這樣的人當教育高官，浪費民脂民膏。

9.      台灣行政院各部會的文官，沒有能力通過國際ISO認證，台灣政府的行政效率遠遠不如新加坡，全是一群對18％貪婪的吸血蟲，這些人不管讀到什麼學歷畢業，都是浪費公帑，浪費國家資源。

10.  台灣立法院的行政效率，亞洲最爛，而且立出來的法經常矛盾衝突，粗糙不堪，讓幼童受性侵害卻沒有辦法得到公正的審判；而且許多立委與官員、黑道相互勾結，包盡國家工程，為什麼百姓要浪費錢去養一群敗類呢？

11.  台灣絕大部分的新聞學教授與新聞媒體主管，沒有能力實踐「憲法」，沒有無罪推定的法治概念，也沒有在紐約時報擔任記者的實際經驗，養這一群權貴不會太浪費錢嗎？

12.  台灣的郵局行政效率遠遠不如黑貓、DHL……，國家養這一群公務人員，不是浪費太多錢嗎？

13.  國民黨的「黨產」超過新台幣六千億，是台灣史上最大的貪污案，所得的贓款現在還在炒股票，為什麼台灣沒有檢察官或監察委員調查這件事呢？司法官尸位素餐，等同社會敗類，養這一群人，真是浪費國家資源！