地球生態9
〔蘇治芬 中國時報2010.08.05摘要〕八月四日中時社論〈是非不分，台灣如何解決問題〉一文，對本人有不少指教之處，為恐造成誤解，本人在此提出說明。
首先，雲林縣環保局於七月廿五日因六輕塑化輕油廠重油外洩而造成火災當日，即依《空氣汙染防治法》勒令其停工，並針對排放黑煙每日處分一百萬共三日（六輕最近三次事故縣府共裁罰965萬並令停工，其中南亞ＴＤＩ廠自九十八年十一月十八日停工迄今尚未准其復工）。
只是縣府依法僅能要求該製程停工，至於外界要求的全面停工，僅有環保署依《環境影響評估法》第二十三條及勞委會依《勞動檢查法》第二十七條有此權限；在公害糾紛處理方面，雲林縣政府七月廿九日已成立公害糾紛緊急疏處小組，迄今已開過兩次會議。
社論中所稱雲林縣政府十年來空汙費拿到將近三億餘一事（正確數字是二億二千五百多萬），看來似乎很多，但是分成十年後一年不過才兩千多萬。作為例行性的六輕空汙檢測都嚴重不足了，遑論其他作為（雲林縣政府十年來還自行額外編列二億一千多萬）。
作為世界性石化大廠，六輕工業區共有66家工廠，1827座儲槽，392根煙囪，169萬顆設備元件。以設備原件洩漏管制為例，光是設備原件全面檢測便要一億多元，以目前雲林縣環保局的人力物力（41人編制），要24年才能全部完成。這樣的龐然工業巨獸對一個地方縣政府，實在是一個無法承受的負荷。
早在98年11月18日六輕南亞ＴＤＩ廠發生光氣外漏事件後，因為深恐繼續發生無法收拾重大工安的可能，本人即曾多次透過立委或當面向工業局、環保署提交「國家級災害防救及環境監控中心」計畫，但是一直未獲正面回應。
七月廿五日六輕大火事件發生後，工業局未經調查便宣稱此為單一事件，環保署亦未經詳細分析便宣布大火「無毒性物質」，此種輕率態度引發地方民眾強烈不安及反彈，為平息民怨及反映縣府一貫的訴求，才有七月廿九日北上參加立法院公聽會的行動。
然而面對正式的國會公聽會，經濟部僅派出工業局副局長，環保署則派出一名處長，不僅無法做出任何承諾，面對民眾和環保團體的質問亦是支吾其詞，不能有令人滿意的答覆。
更令人無法接受的是，行政院竟然在公聽會的同時做出「六輕五期脫鉤處理」的宣示，如同重重的摑了與會者一巴掌。本人雖然不會認為「下跪陳情」是民主政治的常態，但是在當下，除此之途實在無法凸顯事件過程的荒謬和地方政府與民眾的無奈。 （作者為雲林縣長）
參考資料：是非不分 台灣如何解決問題
讓「賽先生」說話【摘要8.4.2010聯合晚報╱社論】吸菸和嚼檳榔者人口眾多，多半是資訊充分的主動選擇；而受石化業汙染的集中於附近居民，是無處可逃的被動受害者，此其一。
石化業受抵制的原因不只「致癌性」一項，「節能減碳」的大趨勢才是首要考量，此其二。
最重要的第三點，石化業的工安和環保應「趕得上時代」。這點令人擔心台灣的情況不及格。也是「賽先生」的前國科會副主委陳力俊受訪表示，以中科四期二林園區為例，在地方抗爭壓力下，園區必須多花60億元布管線改排廢水，一直放流到出海口。
這多出來的60億，本來不管是政府開發或廠商理當計入的成本，以往很可能就當作「外部效應」由附近居民的健康代價去承擔了，也難怪抗爭不斷。
如果工安和環保夠嚴謹，政府的行政權和法定程序規規矩矩，則居民抗爭和廠商損失或稍可避免？石化業的確不該被視為洪水猛獸，但社會共識還是先要讓「賽先生說話」，讓法治把關。
發展石化？ 台灣沒條件【摘要2010/08/05 聯合報施嵩淵】台灣的土地面積與天然資源豈，能與歐美相比，台灣並不自給石油，且對於塑膠的依賴是生活與使用慣習問題，並非真正有龐大的內需。
且石化產業在歐美亦非全然被歌頌，例如《卯上台塑的女人》一書中，就記錄了石化產業對於德州海洋與陸地環境的影響甚鉅；同樣的問題在台灣，詹長權教授所主持的研究計畫，也指出六輕運作與沿岸居民罹癌率攀升有「顯著相關」。
雖然其他罹癌原因需要被思考，但不代表石化工業就不成為問題。廿年前王永慶爭取六輕在宜蘭設廠時亦信誓旦旦指出，石化並無汙染，但在麥寮落腳後，卻造成今日周遭鄉鎮環境的破壞與居民的不安。對於石化產業的發展，難道我們不該更審慎評估與思考嗎？
沒有留言:
張貼留言