吳敦義政績99
〔摘要5.15.2010自由 邱紹雯、曾韋禎、歐素美、俞泊霖、陳燦坤、蔡偉祺〕全國兒童安全月前，靖娟兒童安全文教基金會公布驚人數字，根據內政部兒童局統計，全台311個公立托兒所，1171個分班，將近四成未取得使用執照，甚至藏身在廟宇、體育場休息室等，由政府帶頭違法，置兩萬五千名幼兒於險境。
靖娟基金會執行長林月琴表示，至去年底，全台尚有467個公立托兒所分班沒有使用執照，仍違法招生；實際訪視更發現，有鄉立托兒所借用寺廟場地開分班，香客進出無人管，廟會影響托育，幼兒只能靠神明保祐，其他未符合規範的場地，建築消防安全堪憂。
她也質疑，一般私立托兒所未取得使用執照根本無法立案，遑論招生，為何公私立標準「一國兩制」？等於將只能就讀公立托兒所的弱勢家庭幼童，當作二等公民對待。
全民公審了一名跆拳裁判之後【摘要5.15.2010聯合報╱社論】去年東亞運，台籍跆拳裁判鄭大為，因未作出對我選手有利的判決，被當成「人民公敵」，跆拳協會事後並重懲他停權三年。
孰料事隔半年，風水倒轉，亞洲跆拳聯盟要求我取消對鄭大為的相關處分，否則，台灣可能遭到停權兩年的處分。如果台灣遭到停權，不僅我跆拳選手無法參與今後兩年的世錦賽、廣州亞運、倫敦奧運等各項賽事，所有台籍裁判也均無法上場執裁。
對此，跆拳協會及體委會必須審慎處理，不能徒逞一時之快，而讓跆拳運動和選手權益受到重創。鄭大為當初在東亞運的判決是否偏頗失當，原是可以客觀討論的事。遺憾的是，社會在痛失金牌的憤怒與不甘中，鄭大為遂被當成了犯眾怒的替死鬼。
事實上，鄭大為在那場比賽只擔任「副審」，最後的裁決權是在中國籍的「主審」身上；何況，當天四名裁判共同檢視過錄影鏡頭才作成判決，民眾要把怨恨發洩在本國裁判身上，仗恃的恐怕只是「氣」而不是「理」。
跆拳協會後來對鄭大為作出停權三年的處分，所持理由，也不在他的判決有何過失，而是說他批評曾志朗「煽動群眾」，「不當言論」造成社會負面觀感。跆拳協會的懲處是一種政治判決，體育部門唯恐得罪內閣大臣曾志朗，因鄭大為在跆拳界屬「孤鳥型」人物，因此即輕率對他下了重手。
以鄭大為的「言論」，而非他的「專業」過失，對他作出懲處，這才是最大的問題所在。回歸到運動本身，一定有體育競技的專業常規需要遵守，如果跆拳協會不能把持原則，勢必自失立場。迎合一時世俗民粹的結果，影響了我跆拳界形象，更可能損失選手權益，真是得不償失。
以全民公審的方式對待一名本國裁判，真是文明社會的行為嗎？ 在當時的社會氣氛下，餐廳貼出「禁止韓國人進入」的告示，雖是個人行為，但這麼公開表達敵意，不僅悖離運動精神，又豈符合台灣人的好客傳統？
如果國際競賽場上的通則，就只有領隊和指導教練能提出抗議，那麼，當時曾志朗在場邊的激動抗議過當，也應該容許檢討吧？
最誇張的是，在亞洲跆拳聯盟來函要求我撤銷對鄭大為的處分時，我跆拳聯盟人士的回應是：「難道台灣沒有主權？」亞盟關切的是國際賽事的公正性不容破壞，但跆協用無干的理由處分鄭大為，是沒有智慧，而非沒有主權。
因為不甘失去一面金牌，所以要再宰殺一名本國裁判來陪祭，這種「贏的哲學」，很難為自己帶來光榮。鄭大為事件提醒我們：作為國際社群的一員，大家有共同的遊戲規則需要遵守。
李鈞震：
1、 跆拳協會事重懲鄭大為停權三年。主因是跆拳協會趨炎附勢，狗奴才般的巴結體育不專業的馬政府官員。張大春一定不敢否認！
2、 馬英九總統，嘴巴說尊重憲法與人權，實際上非常喜好踐踏百姓的人權。鄭大為是國家的主人，曾志朗與馬英九是人民的公僕，公僕謀殺國家主人的工作權與專業技能。
3、 聯合報在當時事發的時候，沒有維護憲法，沒有尊重專業，沒有批判監督權貴階級保護弱勢百姓，顯然聯合報的總編輯知識水準與道德感遠遠比不上張大春。洪蘭一定不敢否認！
4、 鄭大為事件，凸顯曾志朗沒有運動專業知識，理盲又不負責任，才造成一連串的風波。
5、 鄭大為事件發生時，當時的電視新聞主管，沒有一個人請教國際裁判，全部一面倒地接受曾志朗的觀點，沒有平衡報導，這證明一件事情，電視新聞的媒體主管，沒有知識水準、不專業，方念華、陳雅琳一定不敢否認！
6、 鄭大為事件發生時，當時的電視新聞台顧問，都是政大與台大新聞學的教授，但是他們隔天都沒有公開地指責電視台沒有平衡報導、沒有尊重體育專業。顯然，政大與台大新聞學的教授們，都沒有新聞專業能力，彭芸一定不敢否認！
7、 事實上，台灣各大學的新聞學教授們，絕大多數沒有體育專業素養，因此，看到了新聞事件的畫面也沒有能力分辨誰對誰錯，這就是沒有新聞專業，陳清河、胡幼偉、賴國洲一定不敢否認！台灣各大學的新聞學教授，體育專業素養不如傅達仁、徐裴翊。
8、 事實上，台灣各大學的新聞教授們，沒有人有憲法專業，所以電視新聞台有沒有違憲都搞不清楚、無從分辨，這就證明新聞學教授們很不專業，沒有辦法維護社會大眾的基本人權，蘇蘅、張錦華絕對不敢否認！
9、 鄭大為事件發生時，台灣所有的新聞媒體都不專業，進行媒體公審，NCC委員有沒有出來指責批判新聞媒體？有沒有指責曾志朗？都沒有！為什麼？
10、 因為NCC委員－沒有一個人有新聞學的國際學術地位，也不會寫國際級教科書，也沒有資格到美國哥倫比亞大學當教授，更沒有資格到CNN、紐約時報當實習記者，也沒有人得過師鐸奨，也沒有任何的職業證照，他們在台灣的學術地位，是透過國民黨酬庸而來的。
11、 所以，NCC委員也是一種肥貓，他們的專業知識比不上一線記者，薪水卻是人家的四、五倍，這就是士大夫的無恥。管中祥絕對不敢否認！
12、 前幾個禮拜，各家電視台不斷地幫圓山飯店宣傳廣告「他們有上空秀」，這不但是電視台鼓吹情色文化的明證，而且還是一種標準的置入性行銷，為什麼新聞學學者都不批判？
13、 因為新聞學學者絕大部分，受國民黨的酬庸才有機會當教授，而且他們自己也喜好情色文化，不信問彭文正、熊秉元。
14、 江國慶因為被媒體公審，所以，法官很大膽就判他死刑，誰要負責任？誰要一命償一命？白文正因為被媒體公審，所以被迫自殺，哪一個新聞媒體主管要負責任？不用一命償一命？
15、 如果鄭大為因為被媒體公審的結果，羞憤自殺，曾志朗該不該一命賠一命？白冰冰認為呢？
參考資料：
沒有留言:
張貼留言