財政既然穩健 為何還要修公債法？

吳敦義政績134

李述德說謊度日〔陳聽安 中國時報2010.06.22 摘要〕  「公共債務法」的修訂，引起朝野極度的關注。「提高舉債上限」是一種逃避加稅，且不負責任的作法，對後代子孫尤其不公平。因為用舉債的方式，融通政府支出，終究必須償還，還要加計利息。

    依照哈佛大學R.Barro提出的李嘉圖「等值定理」，政府用舉債融通，如和加稅相比較，兩者對私部門的衝擊並無二致，但為政者總是以各種理由避免加稅，偏好舉債。加拿大著名的經濟學者R.Lipsey指陳：實質上，「舉債」衹是一種延後的租稅負擔而已。

如果再進一步考量，兩者對「所得分配」的衝擊，則公債的負面影響，較之加稅尤有過之，這就是為什麼各國無不對舉債用立法加以規範，訂定上限。

    台彎各級政府累計的債務究竟有多少？公債問題有多嚴重？財政部、立法院預算中心、審計部、行政院主計處和民間團体公布的數字，各不相同。從新台幣四兆到十四兆，出入甚大。

    為釐清真相，使台灣各級政府的債務透明化、真實化、國際化與制度化，筆者呼籲用國際貨幣基金ＩＭＦ建立的共同標準，重新計算台灣中央與地方政府的公共債務的未償餘額及其占ＧＤＰ的比重，實有必要。

不應低估、不宜隱瞞、務必使其能反映台灣真正的財政狀況。先把問題釐清，再考量對我國公共債務法應否修訂，以及該如何修訂，倉促修法，後患無窮。

    更重耍的是，財政失衡的根本問題未受到正視。而且，如修法草案中，地方政府改用債務占歲出的比重規範舉債，更有誘因使政府擴大支出，令台灣財政進一步惡化。

    許多先進國家，在金融風暴之後，已策畫進行退場機制。換言之，在編制下列各年度預算時，採逐步方式削減政府支出，同時籌畫增加租稅收入，亦即開始採行「緊縮性的財政政策」。

    例如英國政府遭受金融風暴時，曾一度將加值稅的基本稅率由19％降為17.5％，但在十三個月減稅之後，即從今年三月起已恢復為19％，並考量全面開徵「碳稅」。

在支出方面，自2011到2013年，每年減3％。自2013到2015年各減2.7％，其目的在謀求減少財政赤字，及降低公共債務，進而防止金融風暴時所採行的擴張性財政政策，在未來經濟漸趨回穩之際，極有可能帶來物價膨脹。

    財政主管機關常對外宣稱：我國財政尚稱穩健，但令人驚訝的是，各級政府早就必須靠舉債度日，否則已無法編列預算，如今更須提高舉債上限，是以，財政尚稱穩健之說，不攻自破。     　（作者為政治大學名譽教授）