健保被當掉了

馬英九政績389

〔摘要12.14.2010江春男 蘋果〕二代健保據說很重要，不做的話，健保會倒，全民受害。但又似乎一點也不重要，七成以上的人根本搞不懂，八成以上國民黨立委反對，它在立法院被罵得一無是處。

行政院立刻改弦更張，自己否定二代健保的精神。決策過程如此草率，令人難以置信。

這個政策花了好幾年，結合百位學者專家的意見，今年初就已定案。楊志良多次以烏紗帽做賭注，做不好就走人。馬英九在幾個月前即定下修法時間表，但府院黨對此不聞不問，整件事變成楊志良個人的志業。

健保牽涉最多的是稅制和稅法，但財政部冷眼旁觀，甚至表明無法修改稅法，大澆衛生署冷水。

衛生署在修法過程中，很少與國會溝通，也很少與民間團體打交道。時間一到，硬著頭皮提到立法院，面對排山倒海反對聲浪，招架無力，摸著鼻子默默下台。回家後對草稿略加修改，以新版本名義提到立院，想再度闖關。

行政院長口才過人、反應靈敏，但遇到困難就後退，遇到麻煩就賴給別人，先推給立委誤傳，後推給媒體斷章取義。他對政治很內行，對政策沒定見，只要能和稀泥就好了。

「二代健保」是何等重要的政策，但在吳揆身上看不到推動這個法案所需要的熱情和動力。不過，更可議的是馬英九的態度。

歐巴馬把健保改革當成第一要務，每周與國會議員見面，密集約見民間領袖，四處演講說服民眾，到國會投票前夕，一張一張選票都派專人負責，用光了吃奶力氣，也要讓法案過關，民主國家推動重要法案莫不如此。馬英九對二代健保到底投注多少心力？令人懷疑。

馬英九的治理能力頗受詬病，這是他民調下滑、選票流失的主因。二代健保的「決策過程」是馬英九無能的最佳例證。五都維持平盤，給他補考機會，但在健保這一關他再度被當掉了；看起來，無能的標記，將與他的總統任期共始終了。

李鈞震：二代健保推動期間，馬英九大部分時間在逛夜市，看「夜市人生」。

不簽投資保障協議，綠批不負責任【摘要2010/12/13 聯合報 林政忠】馬英九總統昨日在澎湖指出，兩個經濟體之間談「投資保障協議」，沒有談幾個月就談出來的，兩岸雙方都同意「不急著在這時候簽」。

民進黨發言人林右昌今天批評，馬英九是「極度不負責任的說法」，兩岸經濟協議（ＥＣＦＡ）最重要的就是兩岸投資保障協議，其中包括台商人身安全、國際仲裁糾紛都是台商最關切的議題，現在馬政府卻認為投資保障協議非急迫議程，不僅違背台商的期待、更是不負責任的行為。

立委特權省了吧〔摘要12.14.2010余艾苔 蘋果〕昨天國民黨立委江義雄，在立法院交通委員會質詢時，指出高鐵已成了立委跑選區的重要交通工具，但高鐵售票服務慢，建議高鐵應該設置購票專線來服務立委。

對高鐵公司而言，服務對象就是廣大的民眾，立委也算民眾之一，但是大家有聽說，哪一個民眾可以要求高鐵為他設一個購票專線嗎？不可能嘛！既然如此，立委憑什麼提出這個需求呢？

立委的理由是每天為了服務選民，常南來北往趕攤，但立委忙，一般民眾就不忙嗎？民眾與立委都是付同樣的錢搭車，為什麼立委就可以要求高人一等的服務呢？

李鈞震：國民黨立委愛不愛耍特權？國民黨黨主席負有提升立委素質的責任。

 

九孔大量死亡的癥結

〔摘要11.16.2010自由◎ 杜宇〕台灣養殖九孔（俗稱台灣鮑）近年來不斷發生大量死亡，產量及外銷量急速萎縮，幾乎快要從餐宴上消失了，產業受到重挫，業者蒙受極大的損失。

政府雖定期召開「九孔養殖病變對策」專案小組會議，至今仍無有效的因應對策，再度凸顯出台灣水產養殖在疫病防治體系上，確實存在值得檢討改進之處。

養殖物發生大量死亡，在台灣並不是首例，民國七十年代台灣號稱「草蝦王國」，即因遭病毒感染而造成整個產業供應鏈的崩解，迄今仍無復甦的跡象。

原因除了養殖環境惡化、魚種基因劣化外，最大問題出在政府將魚病防治工作，分屬兩個不同機構來負責：1.預防部分屬水產試驗所的職責，2.診斷與治療則屬各縣市政府家畜疾病防治所之業務範疇。

養殖戶所蓄養的水產生物一旦發生異狀或病害時，必須送到各縣市政府家畜或動物疾病防治單位，請求適當協助（非送水產試驗所），並由獸醫師開具處方箋後，業者才能進行處理；水產相關人員，不能有診斷與治療的行為。而這樣形同鋸箭法的作為，不僅不符合產業實際需求，更成為防疫大漏洞。

事實上，「魚病防治」是整個養殖產銷供應鏈的重要環節。從源頭的魚苗供應開始、中間育成、池塘管理、飼料營養、病害防治及投藥、上市前的檢驗、捕撈、運輸、到販售環環相扣，才能確保從魚塭到餐桌的食用安全。

前些日子觀賞魚業者亦遭遇同樣困擾（即政府禁止水族館販售觀賞魚用藥，除非有獸醫師、藥師駐店），引發民眾抗議，可惜未能點出問題癥結所在。

亡羊補牢，政府應儘速重整水產動物防疫體系，修改不合時宜的法令規章（讓從事養殖漁業相關人員與獸醫師透過「魚病診療師」專業認證，取得為水產生物診療資格）。

並結合民間研發機構力量，運用水產生物科技來研發抗病疫苗及育成新的抗病品系，進而培育出優質種苗，再輔以綠色餌料及潔淨的生長環境，才是解決病害的正確途徑。  （作者為陳李農改研究團隊執行長）

 

徐少萍莫名其妙

馬英九政績341

【摘要10.22.2010蘋論】國家是否監控網路，已是全球判別「自由程度」的指標。中國監控網路無所不用其極，成為國際定義中國為威權專制體制的緣由。

台灣在馬政府的管控思想指導下，正努力與中國政治接軌，其所使用的工具包括NCC（國家通訊傳播委員會），現在又加入了國民黨18名立委和1名民進黨立委（黃偉哲）。

努力與中國政治接軌的「台灣退化運動」，已經上演了2年，最新的事例是國民黨立委徐少萍，教唆另外18名立委在立院提案，要求NCC管制在網路開播的壹電視。

可笑的是，她說她「稍微」看了一下壹電視，了解壹電視對青年朋友影響很大。 一句話洩露了國民黨基因裡無可救藥的保守心態。他╱她們可以只「稍微看了一下」，就膽敢要求管制媒體，比戒嚴時的警總更不如。

以前警總還事先研讀調查，再出手管制媒體；徐大立委只「稍微看一下」就出手了，真是「快手小徐」啊。

這件事的荒唐卑劣除了「稍微看一下」之外，還有5項開民主國家先例的創舉：一，在別的民主國家，是立法機關與民間部門聯手對抗行政機關的壓迫；在台灣是立法機關壓迫行政機關，著手壓抑民間部門，是不是大笑話？

二，網路是廣大且自由表達意見的世界，多數國家採不管制或低管制的政策，網民也非常珍惜那樣的自由，並以此來區別台灣與中國。民選立委是民主制度的產物，竟要壓制網路媒體的自由，殘害民主。

三，影響青年？立委打架、關說、通姦、圖利、買票、特權，哪件事不影響青年？

四，更可笑的是有些立委，看都沒看連署書就簽字了（黃偉哲）。這是我們立委的水準，連署把他賣掉他都簽。

五，連署人蔣乃辛說：「希望NCC要有網路政策，不是一定要NCC立法管理網路。」這和當年國民黨為《戒嚴法》辯護時所說，《戒嚴法》不用廢，因為執行不到5％，一樣可笑。

壹電視已經按照NCC申請執照的規定，滿足了每一條要件，但申請多次，NCC仍然刁難。這不但濫權，還違法，與中共完全接軌，背棄《憲法》對公民權利的保障。

壹電視只好進入網路播新聞，竟又引來該捍衛新聞自由立委的壓制，實在莫名其妙。美國國會曾通過「網路法」規以端正色情現象，但遭最高法院判定侵犯言論自由而違憲。

難道是網路青年鄉民多數討厭國民黨，因而在選前清算整肅網路自由？如此嘴臉難看，國民黨到底還想不想選？由徐少萍的言行可以發現，她其實既不懂網路世界，也不懂民主自由的真諦，竟當了這麼多年的立委，匪夷所思！

李鈞震：提名徐少萍當立委的主謀，是馬英九黨主席。物以類聚。

參考資料： 巴爾札克啟迪8 立法者 專門找人麻煩

涉索回扣 前福興鄉長、主席收押【摘要10.22.2010聯合報╱何烱榮／員林】彰化縣福興鄉公所前年爭取1億2千多萬元經費，辦理外環道開闢工程，今年8月間，有人檢舉廠商遭強索工程回扣500萬元弊情。

檢察官高如應昨天指揮調查員拘提當時擔任鄉長的鄭金盛（無黨籍）、現任鄉代會主席許明忠（國民黨籍），偵訊後向法官聲請羈押禁見。

據了解，鄭金盛和許明忠都否認向廠商索取工程回扣。但有廠商作證承認去年初，有人出面要求廠商要「回饋地方」，經討價還價，廠商付500萬元，工程才順利施工驗收，廠商的證詞對兩人明顯不利。

參考資料：官員向包商募款

 

不該為廠商利益而修「環評法」

馬英九政績334

【摘要10.15.2010詹順貴 蘋果】吳育昇委員已提案修正《環評法》，欲使未來所有通過環評的開發案，即使事後遭法院判決撤銷，仍可基於公益及信賴保護原則，讓廠商可以繼續開發或營運。

吳育昇也不諱言是為中科三期環評爭議而量身訂制，並已排入本月15日一讀議程。此一脈絡，顯然承繼馬英九總統國慶談話。

將廠商的建廠成本或投資利益，直接與公共利益劃上等號的說法，非常值得商榷。早在2007年9月6日，最高行政法院針對雲林林內焚化爐案的環評爭議訴訟，就已做出96年判字第1601號判決。

簡而言之，最高行政法院認為廠商的「建廠成本」，並不能直接與公共利益劃上等號，必須與其他「社會成本」綜合衡量比較，以做為判斷基礎。至於廠商可否主張國賠，則是另一回事，不應混為一談，否則違法的行政處分，豈非皆可「就地合法」。

最高行政法院針對中科三期應命停工的爭議，今年9月2日做出99年度裁字第2032號裁定，駁回國科會抗告，其裁定理由有一段話：「廠商之建廠營運個別利益係屬私益，並非公益。」（裁定書第17頁），為何哈佛法學博士馬英九總統率領下的國民黨執政團隊，沒有任何反省檢討？

就中科三期而言，旭能、友達等廠商，於2008年1月31日台北高等法院撤銷其環評審查結論時，均尚未實際動工建廠，他們無視於媒體斗大報導此事，甘冒投資風險，恐怕已非屬善意，而難以主張信賴保護原則。

即使廠商可以主張信賴保護，也是應否國賠的問題。正如最高行政法院所言，縱使國賠，也不應放任違法行政處分就地合法！當然，有了國賠，就該對公務員究責，必要時甚至應對公務員求償。

行政機關果真在乎廠商的投資，應該是謹慎詳實地走完「行政程序」，而非盲目不擇手段地趕完行政程序，導致嗣後被司法判決撤銷，徒然更增廠商投資的不確定風險。

民主的可貴在於法治，法治的精神在三權分立，彼此制衡，避免行政權的專擅、獨大。但現今行政權不斷擴權專擅，已令人憂心；若立法機關又甘願充當行政機關的應聲蟲，台灣的民主，恐將岌岌可危。

台灣與中國哪有什麼「對等、尊嚴、互惠」？ 【摘要10.15.2010自由社論】民進黨籍立委管碧玲接獲檢舉指出，縱使在今年六月國共談判ＥＣＦＡ期間，國際組織「社會風險分析協會（ＳＲＡ）」中國分會的總裁仍寫信給ＳＲＡ總裁，抗議該組織官方網站將台灣列為國家組織，要求調整。

中國分會總裁還提出三個建議：1.由「中國台灣」代替「台灣」；2.ＳＲＡ給中國ＳＲＡ一個官方聲明，確認台灣分會是中國ＳＲＡ的一部分；3.撤銷台灣的會籍。

另外，九月底、十月初舉行的「美洲熱帶鮪魚委員會」，中國亦要求大會不得讓台灣代表坐於其他國家之間，並禁止使用台灣的國歌、國徽、國旗。

中國從未間斷打壓台灣，馬政府當然不樂於讓人民知道，否則所謂「兩岸關係改善」的論調便站不住腳了。

 

 

 

馬後砲 監院彈劾楊炳禎

藍色蜘蛛網9

【摘要10.8.2010 蘋果 張麗娜、王家俊、劉昌松】涉及貪污收賄遭停職的高等法院法官楊炳禎，繼前天被爆是高檔應召站常客後，監察院昨以楊多年來有召妓行為，並在上班時間召妓，長期經營古董交易買賣，

且經常賭博，甚至不顧法官身分與被告共賭為由彈劾楊，並移送公務人員懲戒委員會，成為此波「正己專案」司法風紀案中首位被彈劾法官。

民間司改會執行長林峯正則質疑，監院有點「脫褲子放屁」，挑了最簡單的事情做，「如果等到所有案情都查清楚，跟在檢察官屁股後面開槍，幹嘛要有監察院？」

楊炳禎沉淪的幫兇們【摘要10.8.2010蘋論】是什麼「體制」把他培養成今天這個樣子？一個法官怎麼可能買豪宅、古董、賭博？假如「公職人員財產來源不明罪」早就在立法院通過，也早就可以法辦楊炳禎了，不必等到今天遺害法界。

如果「財源罪」早通過，也許楊會有所警惕，而不致沉淪若此。立委們怕自己搞錢不方便，拖延此法十多年，已看出其負面影響。所以，多數的貪污案件都是立委杯葛「財源罪」的惡果之一。因此立委也須為楊的行為負責。

台灣的法院制度僵化落後，是鼓勵法官貪污的淵藪。不成文但嚴格的學長階層體制，增強了官官相護的盾牌，使貪瀆不易出包；而台灣的審判模式使法官具有極大的專斷與恣意性，法官的自由心證與裁量權，又強化了法官的專斷權威，使得賄賂十分有效，於是賄賂公行。

同時，第一審通常不被重視，二審才是重點。因三審是法律審，二審是事實審的最後關鍵，因此坊間都知要買通法官「買一審，不如買二審」；又由於合議庭只有三名法官，而庭長權力又大，以致買通法官安全、容易又有效。這是涉貪法官以高院最多原因。

法官沒有其他機關敢於監督制衡，法界遂貪風熾盛，令民眾反感厭惡。法官界只有楊炳禎墮落嗎？是偶然嗎？恐怕都不是吧！

 

涉收賄 檢官判刑7年半【摘要10.8.2010 蘋果 劉昌松】律師王朝震，曾在台南、高雄地檢署當檢察官，因喝花酒被懲處休職半年，之後被派到南投地檢署。

根據判決，王2004年任職南投地檢時，偵辦一件逃漏稅案，竟向被告方德福說自己認識他父親方醫良，方德福回家請父親協助擺平案件。方醫良雖不認識王朝震，仍透過友人拿十五萬元賄賂，換取兒子不被起訴。

隔年，王朝震為了幫朋友嚴春霖銷掉超速罰單，竟用地檢署公文便籤，寫字條騙國道警察銷單，理由是「本人臨時需趕赴現場，不及調派公務車，請友人駕車急載前往，不慎超速」。

最高法院認為王身為檢察官，卻收賄又騙警察，嚴重破壞司法形象，因此判他七年徒刑，並追討賄款十五萬元。

參考資料：

權貴休閒75 法官豪宅召妓 銷魂兼聊古董

馬英九政績242 到底有多少法官貪污？

涉攬訴訟洩案情 檢察官林聖霖遭起訴

檢察官濫權 昨判刑兩年半確定

沈迷麻將 法官撤職 千萬退休金飛了

公懲會打擊司法公信

檢察官性侵證人

收賄判刑20年 風流惡檢暴斃

 

 

羅淑蕾不是黨代表

【摘要10.8.2010黃維幸 蘋果】英國政治哲學家穆勒所言：代議士都是代表人民行使主權。不分區立委，固然是透過以政黨選舉得票的比例，由政黨提名當選，這不能代表不分區立委的機制，可以違反主權在民的基本原則。

所以德國《基本法》第三十八條明示：「德國聯邦議院的議員由普遍、直接、自由、平等和無記名的選舉產生。他們是全體人民的代表，不受委託和指令的約束，只基於其良心執行職務。」

我們不一定要接受德國《基本法》這種強烈的委任觀，但是，我們卻可以斬釘截鐵地說：不分區比例代表制，不可以將經由黨提名的不分區代，表視同黨的掌肉。我們的比例代表制基本上學的是德國制，不能只學表皮，忘其精神。

政黨的意志，不會是全民的意志。也就是如此，美國開國元勳麥迪生認為，民主政治中無可避免的政黨操作的最大隱憂：是以部分的利益，取代了全民的利益。

現代法國名政治學家杜爾傑，也警告政黨政治傾向寡頭壟斷，以黨意操縱民意的傾向。黨不大於國；主權在民，不容主權在黨。

政黨政治也許有其必要，有時它可以協助凝聚國民的意志，通暢民主的政治程序，比例代表制的不分區選舉制度，也是承認並利用政黨這樣的功能。在這個意義下，國會議員也應該反映黨的意志。

但是，不論分區與否，這是人民賦與政黨的任務，不是政黨因此就應該脫離全民的利益。政黨的正當性在於是否真正反映民意，協助政治程序。

在民主的代議制度裡，政黨的意志既然只代表部分的私意及私益，即使在現實政治中有不得不的利益交換及妥協，「主權在民」的真義在於人民委託代議士，本於他們的良知，檢驗政黨是否符合它對民主政治應有的功能。

所以，做為選民的我們，期待羅淑蕾先是人民的議員，然後才是黨的代表；在國會裡要以人民的意願檢驗黨的意志；在乎民主的倫理多過黨的紀律。

民主轉型都20年，政黨輪替也2次了，還有青年的國民黨代表堅持部分的國會是黨代表大會，小國民聽來真是不寒而慄。我們走的是民主道路，不能再活在政黨是列寧式「革命先鋒隊」，或納粹式效忠「領袖」殘餘迷思裡！〔世新大學法學院客座教授、哈佛大學法學博士〕

頭家無聲 民主倒退〔摘要10.8.2010陳譽文 蘋果〕媒體或公民提問，向來在大選辯論之中扮演重要角色。觀諸美國總統大選辯論沿革，早在1960年，大選辯論形式便從「候選人對辯」進展到「對辯加上媒體提問」；

甚至在1980年代，曾有多次是以媒體提問開場，代表公民直接提出質問，省去了候選人申論開場的陳招套式。

1992年柯林頓、老布希、裴洛的3人辯論，進一步引進了「公民會議」模式，讓人民直接在現場提問，不必代議傳達，也不經媒體再現，至少在形式上真正實踐了人民直接作主的民主真諦，此制度也沿用至今。

分析美國大選辯論會設計，可知第三方提問是每一場大選必不可少的關鍵環節。原因無他：候選人之間的交互詰問，問的是雙方陣營各自關心的議題，或攻或防，都是「政治現場」，議題由政治人物設定；

媒體或者公民提問環節，則是將選戰拉回「人民現場」，從輿論發聲，介入並整合候選人的議程，要求候選人直接面對草根民意。

國內政治，從2004年首次大選辯論至今，媒體提問制度一再被採用，各界未曾對此有重大異議。2005年地方首長選舉，公視甚且引進了「審議式」辯論制度，將提問權由媒體代表，交還至人民手中。

不論是媒體提問，或是公民提問，都是朝野大黨過去喜聞樂見，親身參與的辯論環節，如今民進黨揭竿反對，不但令人有昨是今非之感，更興民主倒退之嘆。

 

 

立院對聽證會輕率打混

馬英九政績324

【摘要10.5.2010蘋論】立法院昨天舉行對總統提名司法院正副院長的公聽會。可是立委們收集的資料有限，拿到一本賴浩敏的自傳，據立委說，內容竟是避孕、生子的樂趣等等，無關司法改革的理念。有出席的學者說，賴在司改的表現上一片空白。

國會議員對總統提名的大法官和司法院正副院長的審核，是非常重要的《憲法》任務；而事先的公聽會則是審查會的前奏，主要是聽取民間學者專家的意見。

過去60年來，立法院都沒有認真執行此一任務，不管是誰當總統，提名之後就透過黨團要求通過，立委們就裝模作樣問些阿里不達的問題，草草過關。試想，老蔣和小蔣當總統不管提名誰，當時的萬年立委哪個敢牙蹦半個「不」字？

這個習性流傳下來。一是立委本身的法學素養為零或不及格，根本不知該問什麼；二是反正一定通過，我一個人找碴沒用；三是實在找不到被審查人的很多資料。四是總統兼黨主席，下屆立委提名時主席有提名權和否決權，我認真找碴是跟自己過不去。

台灣立院的公聽會與美國相比，差別極大。根據法學家黃國昌和劉靜怡的評論指出，二者不同至少三處：一，就事前準備而言，美國總統歐巴馬提名聯邦最高法院法官凱根女士後，參院司法委員會共向民間各處收集了70份左右關於凱根的資料及意見，聽證時也聽取了26名證人的證詞。

我們的立法院做了多少功課呢？

二，在聽證審查的時間上，美國參院花了整整4天用心舉行關於凱根任命的聽證。台灣立委洋洋得意地宣稱，有能力在3小時內搞懂正副院長提名人的司法改革理念，因此排在議程的聽證時間僅半天。

三，就被提名人的準備來看，凱根應參院的要求，需在聽證會之前先填好範圍廣泛的詳細問卷；凱根還另外乖乖寫了8頁的財產明細報告。我們的立委有要求這些嗎？賴浩敏、蘇永欽兩人做了多少功課呢？

立法院一定要改革過去打混的惡習，學習美國參院的認真態度，才有資格要求司法改革。

李鈞震: 除非長期國會多數黨的立委超過半數都換人，否則積習一定難改。

賴浩敏 司改會評鑑：沒改革理念 【中廣新聞／杜大澂2010.10.05摘要】    立法院將在星期五，行使司法院正副院長被提名人的同意權，司改會則是趕在前夕，今天先公布法界的評鑑結果。

    司法會表示，從評鑑來看，院長被提名人賴浩敏毫無司法改革理念，列為不推薦人選；副院長被提名人蘇永欽，由於過去言論嚴重壓制人權，被評為非常不適任。

        司改會發言人林峰正指出，院長被提名人賴浩敏曾經擔任律師，雖然品德操守不錯，但卻沒有司改的理念。

  

公務員3%考丙 立院報告：違法違憲 【朱真楷／中國時報2010.10.05摘要】被考試院長關中視為重大變革的《公務員考績法》修法，立法院預算中心評估報告卻明確指出，《考績法》修正草案已牴觸大法官第483、491號解釋，不僅違反法律明確性原則，更侵害司法權，「違法違憲」。

    不僅如此，針對去年考試院試辦「3％丙等」，該報告更抨擊考試院做法「屬內部作業規定，欠缺法律依據，有違憲之虞」；且「試辦成效尚有疑慮，仍強硬推行立法，陷立法院於不義，違反權力分立原則。」

    《考績法》修正草案因明訂公務機關每年須抓出三％的人考績打丙，造成公務員恐慌，折衝之下，比率降為「1％以上」。

    但立院預算中心公布「中央政府總預算案評估報告」卻指出，依大法官第491號解釋，公務員懲處「要件」不僅要明確，更要可「預見」；《考績法》修正草案以「比率」訂人數，不僅違反明確原則，更不符刑法「無罪推定」精神。

    依大法官第483號解釋，唯有司法院所屬公務員懲戒機關，才有權對公務員進行降級、資遣等審議。考試院及各機關考績委員會並非公務員懲戒機關，若逕行做出相關動作，「實已侵害司法權」，並違反權力分立原則。

    報告指出，考試院早已擁有考績標準，卻長期放任各機關自行辦理，執行效果不彰，如今卻又要透過抽象概念進行考核，「以比例，而非具體要件」訂定丙等人數，形同「未審先判」，不同要件卻有相同懲戒，影響公務員工作權甚鉅。

    國民黨立委陳杰直言，「這種考績法，只會成為整肅異己的尚方寶劍！」國民黨立委馬文君則說，當前「輪流打乙等」的陋習，未來恐成「輪流打丙」，職等低、工作不重要的人勢必成為目標，「簡直是場災難！」

    考試院大力推動《考績法》修法，早在去年試辦「三％丙等」。   一位考績被打丙等的考試院人員說，年過半百才很不容易考上公務員，在單位負責收發文；未料「我的單位同事全部都是高考進來，只有我職等最低，結果上司坦白跟我說：『你被打丙，是因為你職等低、業務少。』」

    「我負責收發，工作就是轉交公文，收發業務少是因為別人的公文業務少啊！」他氣憤地說，「難道職等低就該死？工作本來就是各司其職，我職等不高，有錯嗎？」

    另位吃丙的人員表示，擔任公職三十年考績是「甲遠多於乙」，但95年時，因業務得罪司長「身邊紅人」，從此記號上身，屢次被威脅，「你今年考績不想要了是不是？」直到去年，這位司長在一次司務會議上，竟暗示所有人「我是土地公，要加減拜喔！」

    他表示，事後有位科長私下警告他說，「司長說丙等就是你了，還說要開始搜集你的缺點，準備寫滿兩大張。」「果然名單一出來，就是我！」他說，更荒謬的是，他日前申請退休，長官為了安撫他的情緒，上半年的考績竟然得甲，「我要是真的這麼臭，半年能從丙變成甲嗎？」

    最離譜的是一位台大畢業、過去七年在檔案局考績年年得甲的人員，因表現優異去年九月借調保訓會，最後竟因「最菜」，成了裡頭唯一吃丙的人；雖向銓敘部申訴仍被打回票，「黑掉」的他想請調其他單位也都不如意，情緒嚴重受創，目前也向精神醫師求助中。

李鈞震：

1.      在政府的文官系統裡面，資歷深的一定比較有知識水準嗎？長官一定比較有工作能力嗎？絕對不是如此，多數的狀況是，愈資深的文官知識水準愈差，與社會愈脫節。

2.      因此，文官的考核除了1.同等級之間互相評鑑，2.上下也要互相評鑑。例如，交通部長做得好不好？交通部的最前線職員，應該也可以評鑑部長。

3.      此外，3.應該聘請國際ISO認證的專才，來評鑑台灣政府的行政效率，要求政務官要負起政治責任。當然，4.一定要請行政效率世界第一的新加坡官員來幫台灣的文官打分數。這樣多管齊下，評鑑才會公平客觀。

4.      上樑不正下樑歪，這是中國文化最最博大精深的至理名言。關中，沒有國際學術地位，也不會寫大學用的教科書，這一生都沒有為人權、民主、言論自由奮鬥，因此，眼光一定充滿偏見，所以，他的判斷標準一定歪曲。

5.      關中當上考試院院長，考試院所有的委員判斷標準一定歪曲，所制訂的《考績法》一定會違憲。上樑不正下樑一定歪，馬英九一定不敢否認！

祭孔談論語 馬總統變馬老師【摘要9.29.2010聯合報╱高詩琴】馬英九引用論語「政者，正也，子帥以正，孰敢不正？」以及「其身正，不令而行；其身不正，雖令不行（從）。」

馬英九現場當起國文老師解釋，從事政治工作一定要走正道，如果走正道，部屬也不敢走歪道。自己做得正，即使不下令，部屬看到榜樣，也會走正道。